SiS001! Board - [第一会所关闭注册]

标题: [原创] 中国军队的指挥体系与国外之比较 [打印本页]

作者: cceenn 时间: 2008-6-9 19:45 标题: 中国军队的指挥体系与国外之比较

谈到中国军队的指挥体系，先要谈到指挥权问题，中国人民解放军它首先是一支GCD的军队，然后才是国家的军队，PLA它一定是绝对服从GC党的指挥，所谓的党指挥枪。
因此，中国GCD内部，它有与其它国家一般政党不同的机构设置，叫中共中央军事委员会，军中最高领导人是中共中央总书记（兼中共中央军事委员会主席）。可以说，它是PLA的指挥部，从部队调动、部队装备、人员提升等等各方面的军中事务都是它在主管。

西方国家，它的军队指挥权与政党无关，它的指挥体系由国家安全会议或者国防部、参谋长联席会议等机构组成，政府的首脑当选后兼任三军统帅，军队一般由政府中的国防部主导国防政策，有国家安全联席部门进行国家军队战略决策，一般有职业化的军事人事体系，简单说就是他们的军队是国家化的。

所以，简单来看，中国军队的指挥与教育必然是先党后国，而绝大部分国家直接是国家指挥并教育着军队。

从军队指挥决策部门组成看军队指挥
中国军队的最高指挥机关为中共中央军事委员会，在现行情况下，中共中央军委的决定就是中国军队的授权来源，各级军队的指挥调动权也是直接来源于中央军委及其授权各级军区党委或者各级部队党委。中国军队各个级别的单位都有党组织且它是指挥核心。所以，中国军队的军队指挥，在考虑国家的时候，一定带有党的色彩或利益。
国外军队的最高指挥机关或为国家安全会议或参谋长联席会议或国防部门，军队的最高指挥是政府首脑，一般指挥由自身军事体系的各级指挥部门担当。

从军队指挥人员提升看军队指挥
中国军队的指挥官，首先第一要求是绝对服从党的领导，一般的指挥官都是党员，同时也是党组织成员并已此党委班子的形式构成领导指挥体系。如果你是非GCD员，那么你将无法进入指挥体系。当然，职业考核也是很关键的因素！所以，中国军队的指挥官一定先要有党的思想，再成为党内人士，所以中国军队较多政治挂帅。
国外军队的指挥官，他的提升不限党职，主要以职业考核为主。大部分西方国家已完成军队职业化，他们有一套自身的职业晋升评估体系。军中不会出现很胖的大肚子还在军中高层或者各级指挥部门的。

作者: piggymelody 时间: 2008-6-10 15:09

哥们你梦呢吧。。。。。指挥体系说的是参谋体系作战执行那一块，这块跟谁掌权有啥关系啊，再说中国人民解放军本来就是GCD组建的，听党指挥有什么问题啊，还有你到底见过鬼子吗，鬼子军队里大肚子不占少数，他们的肚子不影响他的军事素养，所以别没事杜撰个什么东西出来招骂，想写也得多读点东西

作者: cceenn 时间: 2008-6-10 15:54

兄弟，关于我是否杜撰，建议看看美国军队高官过来访问时候的精神状态，再去看看陪伴的肥头大腹便便。告诉你美军对腰围、体重等有严格要求。我没有信口开河，下面有新华网的资料！
另外参谋体系只是指挥体系的一部分，它更多是战术指挥，只是参谋而已。
ＰＬＡ是ＧＣＤ组建的不错，有什么问题，我告诉你ＰＬＡ可不是党费在养它，明白吗？

转一个新华网的网页新闻《美军怎样培养战斗精神？让你“三个月不是人”》，你可以搜索到，以下是它部分内容：
　　为适应战争环境，美军还特别注重体能训练。在陆军战争学院，我们专门参观了他们的体能健康中心。美军对官兵的体重、腰围等都有严格的规定，要求官兵做有氧运动（每天20－40分钟）、灵活性锻炼（如伸展运动，每天一次）和力量练习（10种锻炼肌肉的方法），并定期进行体能考核，不合格者将被淘汰出局。

[ 本帖最后由 cceenn 于 2008-6-10 15:57 编辑 ]

作者: yangshu12345 时间: 2008-6-10 16:18

有些人真的是应了鲁迅先生的那句话“强不知以为知,见骆驼就说马肿背”
美国军人如果体重超标，升官不但无望，而且会被清除出军队！
记得前些日子有一个美国大官，至少中将以上被撤职，就是因为体重超标。
中国将军一个个手握起来都是软绵绵的，相比较美国将军一个个都是非常有力，这是某位军事记者说的，
我说：这不仅仅是体能上的差别。还与制度有很大关系！
希望有一天，中国的将军都壮实的像头狗熊！这样的军队才有战斗力！

[ 本帖最后由 yangshu12345 于 2008-6-10 20:04 编辑 ]

作者: nancy007 时间: 2008-6-10 16:38

楼主有点军队国家化的意思
但是我认为在目前的条件下，军队国家化并不一定是一个适合中国国情的选择
很多好东西一到中国就变味了，不管GCD有多么的腐败，但是从目前看来，还没有哪种政治力量可以让中国像现在一样平稳的发展，如果军队国家化实施了，会不会出现一些区域强权呢？国家的稳定又如何来保证？

作者: maxis 时间: 2008-6-10 18:19

这就是具有中国特色的PLA，而且100年不变。作为gcd，这样做绝对是对的，作为中国目前的状况，也是没有办法的办法。总之，存在就有他的合理之处。

作者: zhanglei0915 时间: 2008-6-10 19:52

这是解放军的特点，也是解放军的战斗力所在，当然也是弱点。没办法，事务总有它的两面性。

作者: yangshu12345 时间: 2008-6-11 09:49

党指挥枪，是中国稳定的基石，如果被破坏了，中国恐怕比现在的俄罗斯更惨！

作者: 7086 时间: 2008-6-11 12:34

楼主说的不完全对，中国不仅仅是党指挥枪，很多时候也是枪指挥党，枪杆子里出政权才是硬道理．

作者: oneblade 时间: 2008-6-14 23:44

这次地震后不知道楼主对这个问题有没有进一步的考量？

作者: ssTory 时间: 2008-6-15 00:32

党指挥枪是PLA的特色,也是军队凝聚力所在.
至少到目前为止,中国军队一直在贯彻"全心全意为人民服务",地震之后的行动可见一斑.

军队属于国家还是政党其实是个伪命题,军队直接属于党是PLA公认的.
至于西方,说到这个,先看看国家是什么吧,统治阶级领导的专政工具.
所以说,军队无论在哪个国家,都是摆脱不了阶级性.
以美军为例,美军虽说属于国家,但我也可以说美军属于共和党和民主党.只是两家轮着说话罢了.

美军对军官的考核标准确实存在,而且很严格.直接影响晋升.
中国对军官的考核也一样自有体系.至少营以下的干部在常规项目上要求和普通士兵是一个标准.到达一定年龄后体能标准会有所下调.
中国野战部队体能训练强度多数科目要高于美军.这一点从双方的日常训练的标准就可以比较出来了.

[ 本帖最后由 ssTory 于 2008-6-15 00:35 编辑 ]

作者: flydqr 时间: 2008-6-22 12:06

党指挥军队可以说是毛泽东做出的最伟大，最明智的做法，奠定了共产党在军中的领导地位，它是共产党执政的基石，没它共产党的地位可以说岌岌可危！

作者: redsnow 时间: 2008-6-22 13:03

楼主没搞明白军队国家化、军队指挥体系和军官晋升制度的内涵。
党指挥枪，这不但包括中国共产党对军队的绝对领导，也是指中国军队独有的双重指挥体制。军队绝对要接受国家的合法政府的指挥，这就是军队国家化的实质，也就是当初国民党“军政令统一”的另一种讲法，我们目前的合法政府是由共产党为主体的，从这个意义上讲，解放军就是军队国家化。中国军队的政委不是首创，但在军队指挥体系的作用却是同类情况中最大的，因为从红军开始，政治委员也是从军事干部中发展出来的，也能指挥部队打仗，军事干部和政治干部并存造成了部队实际上存在两套指挥体系，战争年代这种双重指挥体系不但保障了部队的稳定（国民党的部队常常整建制地被拉走），也确保了部队的战斗力（一套班子打没了，另一套顶上去，所以常常在解放军的战史中看到“打光了”这个词），既然这种制度在长期战争实践中这么好用，那么为什么不保留着？
关于军官晋升的问题，一支从游击队起家的军队要想正规化，可不是统一军服就可以了，想官僚也要有时间来成为官僚——制度需要长时间地完善，拿来主义也要能分辨出那东西是不是应该拿来，拿来后有没有能力用，解放军到80年代裁军后才开始完善真正意义上的正规化，因此首长机关军事素质考核在这两年出现也是水到渠成的东西。

作者: superin 时间: 2008-6-22 14:26

中国人就是喜欢窝里斗，所以如果军队没有一个统一的指挥系统的话就难免再陷入民国初期军阀混战的场面，这是稳定的基础，至于说中国的将军跟外国的将军比起来比较“软”，冷兵器时代或者要将军亲临战场、冲锋陷阵，现在还是要注重军事指挥，战略规划这些，带头冲锋的还有那些级别比较低的将官不是？

作者: 飘渺幽灵 时间: 2008-6-26 12:22

引用:

原帖由 7086 于 2008-6-11 12:34 发表
楼主说的不完全对，中国不仅仅是党指挥枪，很多时候也是枪指挥党，枪杆子里出政权才是硬道理．

这位兄弟说的“很多时候也是枪指挥党”，有没有什么实例可以列举呀？

作者: sbsbsbgogogo 时间: 2008-7-10 23:50

指挥体系应该是军队内部的指令下达的那套程序吧？这篇文章似乎讲的是军队是被谁领导而不是怎样作战指挥

作者: huangge18 时间: 2008-7-11 01:38

这次地震非常说明问题了在这次抗震救灾中我们的战士们反应有多么的快行动多么的迅速啊

作者: kinime 时间: 2008-7-12 11:12

大陆目前不可能实行像台湾那样的所谓民主，否则大陆又要回到民国时代那样的军阀割据时代了

作者: oskarlre 时间: 2008-7-12 11:29

这里正好有一个关于中国指挥系统的文章，专门说中国军事系统和西方接轨需要注意的。

大家看个乐：

指挥体制“扁平化”需慎重

自上个世纪以来，世界仿佛成了美国人的天下，美军在海湾战争等历次战争冲突中表现，对我军的军事思想造成了巨大的震撼。。。现在，一些论文、书籍作者一谈到军事革命，我军未来发展，则鼓吹指挥体制“扁平化”。。。难道军事指挥体制的“扁平化”就是一副万用的良药？？？就能够真能解决我军目前的协同困难，指挥周期长，部队反应速度慢的难题？？？笔者认为，军事体制的发展，除了要瞄准先进水平以外，还要根据自身的状况，在大量调查研究的数据经验下才可得出结论。。。而不是看人家怎么做，我们就怎么做。适合人家的不一定适合我们，在抗日战争延安时期，毛泽东反对言必称“希腊”，我们今天也应该反对言必称“美国”。闭门造车是不对的，但是盲目学习也是错误的。。。

下面我们就来谈谈为什么指挥体制“扁平化”发展需要慎重。

第一：军事体制的发展是根据实际需要的来进行的。就我军目前的情况来说，有些级别非但不能“扁平”，反而还要“厚重”。。。实际上，现代作战与以前作战不同，作为一支基本部队，往往要和其他兵种进行合同、协调作战。像现在许多文章提到我军的“三三制”，这实际上已经是老皇历了，我军是按照苏军编制模式，并参考了美军编制模式而建立的。。。任何一级别，除了需要指挥的三个基本单位以外，还有火力支援单位，再加上许多直属部队而组成。。。我们就拿“师变旅”以前的五团制师来说吧，师一级指挥机构，需要直接指挥至少五个单位，还要指挥师直属各个营连。而且各个单位，兵种跨越巨大，作战方式各异，包括步兵、坦克兵、炮兵、工兵、防空兵、通讯兵、汽车兵等十多个兵种。有的时候，上级还要加强炮兵、坦克部队。还要协调航空兵。。。这需要师一级指挥机构直接控制协调十几个不同兵种的单位进行作战。。。而按照管理学理论来说，人要想直接控制单位进行复杂活动的话，单位数量最好不超过7个，如果过多，就会产生把不过麻的感觉。。。而且，兵种跨越大，各兵种的作战方式使用特点差异巨大，所以我们培养一名合格的师一级的指挥员至少需要20年的时间，而且必须在多个主战兵种学习或者任职。。。

最近，军报对沈阳军区某些参加演习部队提出批评，说是上级加强的航空兵忘记使用。在演习总结里，一些“蓝军”指挥员认为“红军”对指挥部防护重视不够。这除了指挥员的素质有待于增强以外，体制问题难道不应该纳入到思考范畴之内吗？？？笔者认为，指挥机构负担过重是重要原因之一。。。指挥过多的单位，只能形成顾此失彼，照顾不过来的情况。。。

在比如说，在指挥的最低层次班一级，一般是班长直接指挥7-12名士兵，但是根据管理学理论直接控制单位不超过7个来说，这实际上已经超出了极限。。。实际作战中班长是作为战斗单元投入战场的，他自己本身就是战斗单位之一，他自己本身不但要进行战斗，还要指挥十几个士兵，在战火纷飞随时可能送掉性命的战场上，这不是强人所难么。。。实际上，在战场上，大部分班内所有士兵几乎是在凭借着自我感觉进行着战斗。。。在解放战争、朝鲜战争中，我军总结出了更好的基层作战方式，那就是班下面再划分为“组”，一名军事素质好、作战顽强、意志坚定、具有丰富作战经验的老兵带2-3名士兵形成作战小组，虽然作战小组不是常规编制，但是2-3个这样临时编制的作战小组的作战效率远大于一个不划分作战小组的班。。。而车臣战争中，车臣反政府武装也是采取，一名具有丰富经验的雇佣军老兵，带2-3名新兵，这样很快的就培养出许多具有丰富作战经验的士兵。。。而且这种作战方式不但大大增强了作战效率，而且大大提高了生存力，因为如果一个班要想做到有效指挥的话，那么，这个班内的士兵必须靠的非常近，这个班的士兵必须以班长为核心聚成一小堆儿，在今天远程面杀伤火器普遍使用的情况下，目标大很容易遭到打击。而3-4个人的目标则不那么明显。。。

所以说，在我军指挥体制的某些层次上，“扁平化”应该慎重，必须在充分调研，甚至是经过大量实兵演练的情况下得出最合适的编制。。。

第二：“扁平化”必须在整体军事思想的框架内实现。必须适合自己的军事思想习惯。单独鼓吹指挥体制“扁平化”只能误军、误党、误国。。。

有人质疑：我军对苏军的编制体制借鉴很多，难道经过大规模的战争的苏军模式也存在指挥机构负担过重的问题？？？苏军是典型的树状指挥体系，在作战前，往往制定详细周密的计划，各部队按照计划严格的进行军事行动（这往往以战役的形式体现，这也是为什么以往美军没有战役概念的原因之一）。。。因为有充裕的时间，所以往往计划的很周密。。。所以说，按照苏军指挥编制模式建立起来的军队，如果情况按照计划向前发展，各支部队执行任务往往很出色。。。但是，一旦情况发生了变化，或者形势发展超出了计划外。那么这样的军队往往无所适从，即使勉强组织的作战行动也漏洞百出，这是因为各支部队比较习惯于按照计划行事，按照上级的命令办事，缺乏足够的主动能动性，缺乏应变能力。而指挥机构在情况发生变化时，往往也是措手不及，反映很慢，在短时间内难以拿出详细周密的计划，所以军事行动进行起来慢一些，而且漏洞百出。。。比如说，第四次中东战争时期，埃及军队是典型的苏军模式建立的，在突破运河防线的过程中，由于在战前制定了严密详细的计划，军事行动执行的相当出色。。。突破了运河防线，按照常理，应该挥兵向西奈半岛纵深前进，扩张战果，对以色列施加压力，配合东线叙利亚作战。但是埃及军队却在运河沿岸驻足不前，等以色列人做好巩固了防御之后，才缓慢的出动两次进攻，可由于脱离了萨姆导弹的防空区域，遭到以色列空军、炮兵、坦克部队的联合打击而损失惨重。。。这就是因为在埃及军队制定的计划中，突破运河防线之后，应该在运河防线沿岸建立防御，等待联合国的调节。。。而没有制定向西奈半岛纵深进攻的计划，而两次出兵也是在叙利亚的压力下出动的，可是由于计划的不周密，也就是萨姆导弹阵地没有向前移动，对前出的部队进行空中防护而造成进攻部队的损失惨重。。。

相对于苏军的集中式指挥方式来说，美国人更重视分散指挥，分散指挥的典型特征就是给与下属极大的自主权，在作战时，并不像苏军的详细作战计划那样，规定部队的几点几分，从何地按照某路线使用何种方式发动进攻，何时完成任务，有什么部队加强，有什么部队协调。。。美国的分散指挥更多的是采用指示性命令方式，比如说，在下属理解明了整体作战目的的情况下，指示部队进攻某一地，并不规定行动路线与方式，给与下属极大的主动权，并赋予下属在作战行动中，如果情况变化，可变更作战目标。。。比如说第四次中东战争中的沙龙和二战时期的巴顿在执行作战计划时往往自作主张，不过这样的悍将要在苏军模式的作战体制中是不合适的。。。美军习惯更适合采用“扁平”的指挥体制，这也是为什么美军主要作战单位师、营两级机会机构控制协调单位比较多的缘故，即使这样，美军也不断的想办法降低部队指挥员的负担，比如说美国装甲师中在行政管理上是“师”直接管理“营”，但是在作战时，却“师”管理几个“营”组成的“旅”，也就是说美国人的“旅”更像一种战时编制。这样在作战中，“师”指挥机构控制协调的单位减少，大大减轻了指挥员的负担。。。

分散指挥，下放指挥权力，下属具有更多的自主权的前提下，指挥“扁平化”才可能成为可能，而分散指挥，使下属具有更多的自主权，培养各个层次军官的主动进攻的精神，必须得改变苏联模式军队中所存在的许多习惯与惯例，从军人刚进入军队起，从院校时期就应该灌输的主动进攻的思想，否则，一只思想僵化的军队，你就是把指挥权下放了，他就能发挥主观能动性吗？？？所以说，指挥权不是说放就放的。。。它必须改变一只军队的习气与作风。。。

第三：指挥体制“扁平化”必须有物质条件的支撑。。。

指挥体制扁平化，各个部队应该具有比较全面的作战能力，不应该有严重的瘸腿。。。为什么这么说呢，因为指挥体制“扁平化”必须更多的依靠下级单位所发挥的主动作战精神，这样一来，由于缺乏计划，而往往使得许多部队之间存在协调上的失误。。。所以说，要想指挥“扁平化”，下级单位应该形成比较全面的作战能力，比如说拥有比较完善的反装甲、火力支援、防空力量、工兵、维护后勤支援等。。。比如说美军的主要作战单位主要是由“师”“营”构成，师一级和营一级都加强了兵种合成，构成了比较完善的作战能力。。。而反观苏军模式军队，虽然从连-营-团-旅-师-军各个级别均有火力（火炮、迫击炮、机枪）或者突击能力（坦克、摩步）的加强，可是还是难以形成独立的作战能力。。。所以说，要想指挥体制“扁平化”，必须将各个兵种合成的“单元”形成比较独立的战斗力。。。

指挥体制扁平化，各个部队应该能够与上级共享更多的情报资源，如果缺乏足够的情报，是不可能进行支持进行自主决策的。。。而就目前而言，我军的师以下级别，缺乏获得大范围的情报的能力。。。比如说，海湾战争中，即使萨达姆下令“各自为战”的话，那么伊拉克军队的结果也好不到哪去，因为在通讯中断的情况下，除了人力通讯传递的情报以外，伊拉克军队是难以获得具有时效性的情报的。。。下级单位都是瞎子，你放手让他们去打，一样会死的很惨。。。

指挥体制扁平化，必须加强横向各个部队之间的联系。。。“扁平化”的指挥作战更需要平行单位之间进行协同、配合。。。加强各个不同兵种之间，兄弟部队之间的“融合”，是必需的。。。所以说要想指挥体制“扁平化”，信息获取能力、稳定的计算机网络通讯能力是前提。。。

当然，笔者不是为了反对指挥体制“扁平化”。。。在未来激烈对抗的战场上，决策指挥周期可能是以小时计、分钟计，甚至是以秒计，减少指挥层次加入计算机专家系统支持都是应该的，提高指挥效率，缩短指挥周期也是必需的。。。笔者反对的是盲目的将指挥层次“扁平化”，甚至将“扁平化”当成一个军事革命的指标来进行，在根本没弄懂美国人军事革命到底是怎么回事，没有搞清楚自己到底需要什么，就跟着人家大喊“扁平化”，那是邯郸学步，最后只能是画虎未成反类犬。。。我们对军事指挥机构的改革，是为了提高指挥效率，缩短指挥周期，使得整个作战系统对外界情况变化能够做出更快的反应；增强指挥的稳定性，使其能够持续的、不间断的、高效率的进行指挥作战，在这个基础上，我们要弄清楚美国人的军事革命的技术基础是什么，军事思想是什么，为什么要这么做，在弄懂人家军事思想的前提下，看看人家的思想有什么漏洞，有什么可以借鉴的地方，弄清楚自己到底需要什么，怎么做才能更好的解决自己面临的问题才是正理。

无论是俄军还是美军，包括现在的数字化部队，还都没有形成真正的所谓“扁平化的网状结构”，他们的指挥体系还都是传统的“树状结构”。。。他们的区别在于，指挥层次，指挥理念的区别。。。

而如果仔细研究过我这篇文章就会发现，我这篇文章不是反对我军采用计算机网络等相应的技术和概念，甚至也不是反对对我军现有指挥体系进行革命，而至主要是针对思想上的，提醒大家不要盲目的去模仿，而是要根据自己的实际情况分析问题解决问题。。。

而“指挥体制扁平化”主要是指指挥结构的表象上的变化。。。这个表象是内部深刻变化而表现在表面的一个外部特征。。。而不是结果，也不是过程。。。所以才提出“指挥体制扁平化需慎重”的说法。。。

而减少直追作战的中间环节，提高反应速度，提高指挥效率仅仅是指挥作战体系革命的目标之一。。。而网络技术的采用也不过是其中一项基础技术而已。。。指挥体制革命是新军事革命的组成部分之一。指挥体制革命首先要服从新军事思想革命的大局，在这一前提下，对指挥体制进行改革。。。指挥体制革命是全新的革命，其目标是提高指挥体系的生存能力，保证指挥的稳定性，提高指挥决策反应速度，提高指挥效率，能够更有效的控制部队。。。这些要通过计算机网络，空间技术，无线电数字通讯，计算机辅助决策技术

来构建，更重要的是找出一个能够淋漓尽致发挥这些技术优势的指挥理念，军事思想来从新建设一支新型军队，并把这套思想贯彻下去。。。显然，传统的“金字塔树状指挥体制”是不行的，但是美国人的那一套就一定能行？？？美国人是先进的，但是这不代表着未来的发展方向。。。这就是我所怀疑的。。。

其实“扁平化”这个概念一直主要是立足于对于管理层的。扁平化的目标在于提高执行力和决策效率。

啥是扁平化指挥体制?打个不妥当的比方,减少纵向管理层次,增加横向管理单位,就是扁平化指挥体制.例如:我军的纵向管理层次过去是大军区--军--师--团---营---连---排---班8级,但是,如果改成团---营---连---排---班5级,就是扁平化指挥体制的纵向标志.再如:我军的横向管理单位,过去是军管3--5个师,师管3-5个旅或团,旅或团管3-5个营,营管3-5个连......但是,如果改成旅或团管8-10个营,营管8-10个连......就是扁平化指挥体制的横向标志.

美军的理想是搞能拆开或按装到任何平时不管理部队的专业指挥部即"师"Ux\"军"Uy之下的积木式的模块旅\模块营

用我军的话说就是把师\军\大军区\都建设成专业化的平时不管理部队的指挥部,同时把旅\营\建设成在战时能随时调到其他师\军\大军区立即投入战斗的相对独立的合成旅\合成营\

只要把师军改成平时不管理部队的专业指挥部,只要把兵种旅兵种营建成合成旅\合成营\,就会产生好多种新的编制属性.

例如,增加横向管理单位产生横向扁平化编制属性的过程:只要把许多军兵种编制在一起,自然就会出现与非合成军不同的好多种编制属性.而所谓扁平化只是合成旅\合成营\的一种编制属性.就是说美军从来就没有刻意去追求什么扁平化的指挥体制.所谓学习美军搞扁平化指挥体制也是我军部分将校对美军编制改革的误解.其实.且不说领导过合成旅合成营,参加过合成旅合成营的军人,凡是对合成旅合成营有过编制设想的网友,凡是对合成旅合成营有过知识了解的网友.从看本帖起用3分种时间数数合成旅合成营的兵种究竟有多少.就会发现旅部或营部直接领导的部队不是3个5个,而是至少10多个.

我军过去几十年一直在努力搞合成部队,虽然收效不大,但横向扁平化编制已经是大趋势.但是,我军并没搞师\军\大军区\平时不管理部队的改革,所以,我军不可能有纵向扁平化编制属性.而且,我军师\军\大军区\的部分将校可能也不知道彻底的扁平化改革目标之一,就是取消师\军\大军区\在和平时期对部队的具体管理权.

如果既没有把师\军\大军区\都建设成平时不管理部队的专业化指挥部的新军事思想,也没有把兵种旅兵种营改革为合成旅合成营的新军事思想,那就最好不要盲目搞扁平化指挥体制改革.如果内容上编制上明明没搞但非在报纸上宣传已经大搞了扁平化指挥体制,不仅自己是形式主义花架子.还会提醒敌人加快改革,那我军迟早要吃大亏.就像楼主说的"只能误军、误党、误国"

意思是:

编制体系是形式,信息\人员\武器是内容.例如:一盒火柴,火柴盒是形式,火柴是内容.假设没有火柴盒,只有火柴,那就不存在一盒火柴的形式和内容.只存在若干根火柴的内容.再如:一支扁平化的军队,扁平化军队的编制体系是形式,信息\人员\武器是内容..假设没有扁平化的军队编制体系,只有信息\人员\武器,那就不存在扁平化军队的形式和内容,只存在若干信息\人员\武器的内容.

任何时代的任何编制体系,都是由信息\人员\武器\三者组成;现代的编制体系自然是由现代的信息\人员\武器\装备等三者组成;扁平化的编制体系自然会以扁平化方式处理信息\人员\武器\装备等三者组成.

一句话,只要有了扁平化的编制体系,自然会以扁平化方式处理信息\人员\武器.没有扁平化的编制体系,信息\人员\武器就不可能以扁平化方式处理.

作者: 1q2w3e4r5 时间: 2008-7-12 13:38

楼主说的是军队指挥权的问题，这问题阐述的比较准确，看来搂主是内行人士。

作者: tiandinanrena 时间: 2008-7-24 12:15

9楼的兄弟,怪见啊!虽然现在提倡言论自由,可是你犯错了!
   现在中国的军队,绝对是党指挥枪
   看了楼主的帖子,对楼主把外国指挥写出来表示感谢,我也学习了许多东西,但对中国的军队指挥和楼主的意见有点相左.
   个人意见:
   要搞清楚中国的军队指挥必须知道中国的国情,和中国近现代的历史!第一点必须说明,中国的军队,是人民的军队!这点是大前提,只有统一了这个认识才能进一步说明!这基本点就决定了军队的性质.而党,是人民的政党,党指挥枪这个定理是在经过时间检验的现在唯一适合我国国情的真理,只有坚定不移的执行才能完成我们的历史使命
   中国军队的领导者是党,支部建在连上,这个就说明了我们党对军队的绝对指挥,任何情况下不能出现枪指挥党的事情!
   中国的军队指挥不是哪个人,是个集体,这个是中国军队的特点.是集体指挥,不是个人指挥,我们的指挥也是枝干似的,这个指挥还是党.

作者: jy02987011 时间: 2008-8-28 15:46

楼主文章精彩，生动传神，又把事情说的简单明了，谢谢了！

作者: aibazhaoyu 时间: 2008-8-28 22:19

这样做，历史证明是正确的，没看到美国被打得落花流水吗

作者: 7228058 时间: 2008-8-31 15:46

我觉得楼主的观点是有道理的.说白了就是将军队国家化.只所以GCD凌驾与国家之上就是军队掌握在GCD的手中.台湾现在不是一样在发展吗?俄罗斯也并没有一些人想象的那样惨.军队国家化.是历史发展的必然趋势.

作者: wblps525 时间: 2008-8-31 16:44

楼主有点没研究过中国古代历史啊，你看看中国古代历史就知道，中国历史上的军队将领出现过多少问题，我觉得我们国家在党指挥枪这个问题上在一定程度上解决了军队思想上的纯洁性，不会在发生军队叛乱的事情，你看看其他国家，军队动不动就起来反抗国家领导，造成了国家的内乱和内耗，这种事情难道还少吗？而且党控制着国家利益，在一定程度上党指挥枪也基本上军队为党服务也就是为国家服务。所以，不是外国的东西就是好的，适合中国的！

作者: 98765432-1 时间: 2008-8-31 17:58

党指挥枪是毛泽东主席创造的真理，没有党指挥中国革命不会取得胜利，没有党指挥枪，中国就会陷入军阀混战，没有党指挥枪，中国就没有和平和稳定。

作者: 天箭285 时间: 2008-8-31 18:34

关于楼主的主题，我不想说什么，呵呵，楼主的题目是如此之大，我想想还是算了。
关于指挥员的体型，每个国家都有自己的国情，相对于中国，西方军人特别是高级
军官更注重自己的军人仪表这是事实，也是传统。当然，我们也有我们的传统，解
放战争我军的很多著名将帅从外表到气质都像陕北老农来着。
另外，陈庆之“射不穿孔，马非所便”，按美军的条例估计军队都进不了，但是这并
不妨碍这位中华名将惊人的谋略和勇气。

作者: bianjie 时间: 2008-9-1 14:36

楼主文章好象说的不是指挥体系的问题,而是军队的归属的问题吧.
美军目前的指挥链如下:
国家总统->各联合司令部->联合司令部下的作战部队。
国家总统是指宪法和其他法律赋予总统的指挥权力。
总统是最高统帅，而国防部长是副统帅身分，只有他们能够下达命令。
联合司令部以及各级作战部队只是命令的执行者。
参谋长联席会议不在该指挥链条内，无权发布军令，也无权执行命令，它只是作为国家统帅当局与联合司令部之间的通信渠道而已。

目前美军采取的是“任务式命令”既所谓“委托式指挥法”的指挥控制理论。
根据该理论，美军要求最大限度地发挥各级部队主官的主动性和能动性，最大限度地将作战决策权下放给各级军事主官，而上层领导的任务只需要明确下达用来统一和协调战场行动的总目标和总计划。
在美军作战指挥链条的最高层，“任务式命令”要求文职官员既总统和国防部长只需要就“打不打仗”和“为什么要打仗”等基本问题作出决定，而由各联合作战司令部司令官及其部属决定“如何打仗”。

美军目前正利用信息化技术来竭力压缩指挥链条的层次,简化环节,提高响应和应对速度,竭力加强情报信息搜集和及时反馈的环节,这就是所谓的"扁平化指挥".

从目前的实际看,美军的指挥体系还是有着相当的优势,从反应速度上来看,还是很有现实的参考意义的.

欢迎光临 SiS001! Board - [第一会所关闭注册] (http://154.84.5.237/forum/)